Söndagskrönika nr. 7
V. 27. Sedan föregående söndagskrönika har två svar inkommit på vår riksdagsenkät. Det första svaret kommer från sverigedemokraten Tommy Hansson och den andra från Staffan Ovesson som kandiderar för Klassiskt Liberala Partiet.
I Avesta Tidning har miljöpartisterna Wojciech Nedzewicz och Roland Söderberg kritiserat Centerpartiet för att de har ingått en energiöverenskommelse med de tre övriga Allianspartierna som går ut på att tillåta ersättning av gamla kärnkraftverk. Givetvis skriver de två miljöpartisterna, det är ju valår, att överenskommelsen innebär en utbyggnad av kärnkraften. Men en utbyggnad innebär fler kärnkraftverk i morgon än i dag, någon sådan överenskommelse har jag inte sett till.
I insändaren står ingenting om hur koldioxidberoendet ska minskas samtidigt som kärnkraften ska avvecklas. Anledningen är enkel, det är en omöjlig ekvation. Alla energislag innebär påverkan på miljön, även vindkraftverken som påverkar fågellivet, bullernivå och landskapet gör det. Kärnkraftens miljöverkningar handlar främst om uranbrytningen och det uttjänta kärnbränslet. Men som tur är står inte forskningen still. Det finns mycket som tyder på att vi i framtiden kan få fungerande kärnkraftverk som kan återvinna huvuddelen av det uttjänta kärnbränslet. Det förtar en stor del av nackdelarna med kärnkraften.
Dagens vindkraftverk är långt ifrån så effektiva att de kan ersätta all kärnkraft. Men för den som är teknologioptimist förkastar inte möjligheten att vindkraften kan bli det i framtiden. Faktum är att vindkraften blir mer och mer effektiv. Faktum är också att kärnkraften bli mer och mer säker. Faktum är också att morgondagens energilösningar kan vara något helt annat än kärnkraft eller vindkraft. Därför blir det alltid fel när politiker från höger till vänster försöker bygga fast landet i en viss teknologi bara för att man personligen tror att den teknologin kommer att bli bäst.
Vi skulle troligen få bättre energilösningar om alla dessa förståsigpåare faktiskt investerade sina egna surt förvärvade slantar på olika energialternativ så att vi får fram så bra alternativ som möjligt genom en gigantisk experimentverkstad.
När det gäller elpriserna brukar annars kritiken gå ut på att elpriserna har blivit för höga på grund av avregleringen. Men nu menar i stället Miljöpartiet i Avesta att kärnkraftsindustrin dumpar priserna. Okey, vad är det som gäller nu då? Är priserna för höga eller är de för låga? Eller är det så att Miljöpartiet, precis som bensinpriset, alltid tycker att energipriserna är för låga? Eller är det så att Miljöpartiet är nöjda med avregleringen?
Lustigt nog tar insändarskribenterna upp Tyskland som ett gott exempel på hur kärnkraft kan ersättas av vindkraftverk. Men hur kommer det sig då att det är så viktigt för landet att göra sig beroende av rysk naturgas? Att ersätta olja och kol med naturgas är effektivt och miljövänligt, men hur effektivt och miljövänligt är det att ersätta kärnkraft och uran med naturgas?
Fredrik Runebert
Per Wallman
